重组市政府

麦克唐纳,Peggy Worts,戴安娜;福克斯,邦妮; Dmitrienko,Klaudia Cette etude presente une enquete selon la methode mixte sur l'association qui existe entre les relations travail-gestion et la sante mentale d'employes d'un secteur city subissant une restructuration de style nouvelle gestion publique L'analyze des donnees du sondage(N = 902)demontre qu'il existe une relation relativement forte et constante entre les pratiques de gestion et la sante psychologique des employes Des interview realisees aupres d'un sous-echantillon de 54 travailleurs revelent que le controle excessif,l'noteetence et l'indifference des gestionnaires结合了avec un minimum de recompenses soulignant les effort consentis par les travailleurs ont pour outcome que le personnel se sevalvalise Nos resultats demontrent que la sante mentale des travailleurs ete ebranlee,en sapant leur estime de soi et en leur faisant perdre des possibilites d'Ameliorer leurs conditions de travail这项研究是一项混合方法调查n正在进行新公共管理式重组的市政部门劳资关系与员工心理健康之间的关系调查数据的分析(N = 902)表明管理实践与员工心理健康访谈之间的关系相对强烈且持久有54名工人的子样本显示管理层过度控制,无能和反应迟钝,再加上工人努力的最低回报,让员工感到贬值我们的研究结果表明,工人的心理健康受到他们自我价值感的破坏而受到伤害失去改善工作条件的途径全球经济中的主要结构性改变导致了有偿工作场所的重大改革,正如可以预料的那样,研究人员发现这会损害员工的健康和生活质量(Vahtera et al 2000) ; Anderson-Connolly等2002; Brenner,Fairris和Ruser 2004; Bourbonnais等2005)国家并未受到经济全球化的影响,因为新自由主义呼吁减少公共支出,在各个层面上产生裁员,重组和私有化(Barry,Osborne和Rose 1996; Shields和Evans 1998; Campbell和Pedersen 2001 ; Jessop 2002; Hay 2004)在一些司法管辖区,市政府已经取消了工作单位,合并了剩余的单位,并通过压缩的工作阶梯来承包工作以产生更小,更紧凑的组织层级(Young 1996; Doogan 1997; Bach 2000; Jorgensen和Bozeman 2002; Korunka等2003)通过部署私营部门的管理主义实践,新公共管理(NPM)承诺提高服务质量和成本效益,但其批评者认为NPM是另一种管理公众的模式

- 工人(Poynter 2000)公共部门健康和工作场所重组的实证研究侧重于“缩小规模”削减劳动力增加了工作量,并加剧了其余员工的工作不安全感(Ferrie等2002; Ladipo和Wilkinson 2002)这些工作条件反过来又与健康状况不佳有关(McHugh 1998; Kivimaki et al 2001)尽管研究中较少的研究考察了公共服务中的劳资关系,这是我们自己的试点访谈中最引人注目的发现之一与市政工作人员进行工作场所重组的一致性是关于一种漠不关心,反应迟钝和缺乏沟通的管理的一致性,以及这对工人和工作场所关系造成伤害的感觉在本文中,我们报告了员工混合方法后续研究的结果来自同一市政地点,重组是(并且正在进行)我们首先概述公共部门改革的背景,以及告诉我们这些变化对工作条件和员工健康的影响的研究我们然后转向我们自己的研究,使用调查数据来检查管理实践和工人健康之间的关联,以及采访,以更好地了解这种关系的本质公共部门改革改革长期以来一直是经济合作与发展组织(OECD)国家公共部门的一个特征在经济全球化和新自由主义的背景下,其当代表现涉及对基本的反思

政府的性质 这种反思意味着国家越来越不愿意,有时拒绝提供公共服务,而情境的差异可能会导致公共部门对这些压力的反应类型的变化(Tuohy 1999; Pollitt and Bouckaert 2000; Lian 2003),目前的变化旨在使政府更小,更精简,更有效率如果新自由主义合理化国家改革(Osborne和Gaebler,1992),NPM通过提供管理解决方案来解决全球化资本主义的问题(Pollitt 1993; Walsh 1995)尽管它已经占主导地位自20世纪70年代后期以来,许多经合组织国家的官僚改革议程,NPM是一个相当宽松的概念然而,在大多数讨论中出现了七个重叠因素:(i)更多的实践专业管理或“自由”管理; (ii)在服务方面强调明确和可衡量的业绩标准; (iii)通过强调结果更加强调产出控制; (iv)将公共部门组织更多地分解为单独管理的单位; (v)加强公共部门内部以及公共和私营部门之间的竞争; (vi)使用私营部门管理方式; (vii)强调更大的劳动纪律和资源使用的简约性(Hood 1995)NPM的支持者认为,将市场纪律注入公共服务管理将克服激励,监督和控制公共部门工人绩效的问题NPM,批评者认为,将公共部门重组为“更多,更少”,需要开发新的,更复杂的组织控制形式,旨在加强公共部门的劳动过程(以及提高公共部门的劳动力流程)

Hoggett 1996; McElligott 2001)一些评论家认为,改革已经从根本上改变了公共部门的雇佣关系,在面向预算问题的管理人员和仍然专注于提供服务的一线员工之间建立了分工(Pollitt 1993; Sinclair,Ironside)和Siefert 1996)确实,虽然NPM的目标是削减成本和提高成本服务质量已经受到质疑,不可否认的是,最近的变化改变了公共部门的工作条款和条件

影响员工的五个后果显而易见:失业,工作不安全加剧,工作激化,监督增加和侵蚀有组织的劳动力的强弱(Sinclair等1996; Burchell 2001)失业和随后公共部门劳动力的减少是公共部门重组的最明显后果加拿大联邦公共部门的就业人数从1992年到1999年逐年减少,因此即使是最近的一次上升,目前的数字仍然低于1992年(加拿大统计局,2006年)大部分下降是由于通过私有化和外包将工作岗位转移出公共部门然而,公共部门雇员的减少也归因于裁员和被迫退休,这两个都是相对较新的现象

保障终身就业的公共部门(Lloyd and Seifert 1995)随着失业,重组导致非标准,兼职和临时就业的扩散,从而增加公共部门工人的工作不安全性工作不安全还会降低员工,小时,福利和工资(或摩根,Allington和Heery 2000)工作强度公共部门劳动力日益灵活的另一个后果是员工人数的减少以及用兼职职位取代全职职位的转变意味着对剩下的人员的工作责任的增加(Ladipo and Wilkinson 2002)这种工作集约化是这项工作的基本组成部分

增加公共部门的工人,生产力此外,它通常伴随着管理监督的增加(Colling 1999)在NPM下,公共部门管理者的作用是实施节约成本和提高效率的措施,这需要对员工进行更严格的监督

可能涉及直接监督和检查工作(Mclntosh和Broderick,1996),和/或通过审查和人员评估系统定期进行绩效评估(Hoggett 1996)恶化的工作条件与公共部门工会主义和集体谈判的下降有关(Morgan等2000) 例如,外包导致兼职和临时雇员的增加,他们比全职工人更不可能加入工会

工会必须追赶,重组或重新组织工人,并与一个新的集体协议进行谈判

可能更具敌意的雇主无论是否加入工会,公共部门的工人并非同样受到重组的影响工作不安全,工作集约化和监督的增加往往由前线服务提供商承担,而不是高级管理人员,而是由支持人员承担比起专业人士(Cohn 1997; Bach 2000)综合证据还表明,男性主导的职位一直受到全面削减,而女性主导的职位大多数经历了数小时或减少的削减(Farnham和Horton 1997; Bach 2000; Geddes 2001)这些变化导致公共部门劳动力进一步女性化,随后这些女性员工的工作条件恶化似乎可以合理地预期公共部门重组的影响将反映在健康状况恶化中,经常调查的变化与芬兰当地政府工作人员的病假相关(Vahtera,Kivimaki和Pentti 1997; Kivimaki等2000);瑞典社会服务人员中更多的抑郁,焦虑和倦怠(McHugh 1998);更多心身疾病和倦怠的安大略省护士样本(Burke 2003);澳大利亚护士的士气低落(Moore和Mellor,2003年);加拿大一家教学医院的人员,一般健康状况下降,背部疼痛和颈部疼痛加剧(Shannon等2001)Allan(1998)在澳大利亚改革期间提高工作人员咨询率,戒烟率,工作场所伤害和疾病的调查结果医院回应这些研究的结果事实上,越来越多的证据表明,公共部门的重组通过增加工作压力来损害员工的健康(Siegrist 2001; Denton et al 2002)总之,将公共服务转移到私营部门或暴露他们竞争和管理主义对工作条款和条件产生了重大影响研究表明,NPM实践与雇佣关系的变化(即工作不安全感增加,薪酬下降和工作时间改变),工作性质有关(通过工作集约化,监督和绩效评估)和劳动关系(主要是劳动力的下降)少数几个研究引起了对这种变化对健康的影响的担忧,但是他们强调缩小规模意味着新管理主义下的劳动管理关系对健康的影响在很大程度上被忽视了

在我们对管理实践与员工健康之间关系的考察中,我们受到了图1中描述的启发式模型该模型表明,NPM以产生工作压力的方式影响劳动过程和劳动关系,这反过来影响员工的心理健康研究背景多伦多的地方政府过去一直在进行广泛的重组十年在整个20世纪90年代的财政克制之后,1998年七个市政当局进行了省级法定合并,这导致了大规模和持续的工作场所变革

实际上,这意味着十年或更长时间的缩小规模;部门重组;工作集约化;某些服务的减少和私有化;新技术的引入,“新的企业文化”和员工绩效指标在3年内,近10%的市政劳动力被解雇(Garrett 2001),员工仍然面临着剧烈的动荡时期,随着纽约市重组办公空间并整合数百个地理位置和运营分离的服务,计划和运营,工人们被重新安置或重新分配到新的工作岗位

此外,还安装了新的计算机系统,旨在实现服务交付的同质化和加速并且引入了新的报告制度以增加问责制在所有这一切中,工会代表权发生了变化,因为前市政当局的单独工会被拆分为更大的机构

图1工作场所关系,工作条件和员工心理健康的启发式模型市政部门重组 2000年至2001年进行的一项试点研究,包括对45名加入工会的多伦多市工人的深入访谈,表明这些变化对保住工作的人造成了影响

这些一线员工中的大多数报告了负面经历与会者注意到工作量和责任的大幅度增加,他们表示加强了对其活动的管理监督,加剧了工作场所的紧张局势,使人们感到被低估

与管理层的关系恶化构成了普遍关注

试点研究还提出了重组与工人身体健康和心理健康之间的联系

-being本文报告了我们后续研究的结果,旨在确定工人负面经历的普遍程度,并更好地了解他们的关注点在进行这项研究之前,我们试图获得雇主的支持,但没有成功高级管理层给出的一个理由是他们的认可会提高员工对变革的期望,他们无法(或不愿意)满足的期望与之形成鲜明对比的是,代表一线员工的劳工团体非常支持这项研究

因此,我们能够从前面收集数据 - 在工会合作的情况下排队工作人员,但我们无法获得有关雇主改变工作场所战略的详细信息尽管如此,公开文件概述了对地方政府的后期制定方向并提供进度报告(Garrett 1999,2001)表明了几个关键要素

NPM是他们计划的一部分(参见Verma和Lonti 2001的联邦和省级背景)这些包括更正式的绩效评估,更大的劳动纪律和资源使用的简约性,强调私营部门的管理风格,以及转向更大的竞争事实上,这些一般性主题在工人对不断变化的工作场所F经历的描述中很明显在我们的方法概述中,我们讨论了我们的调查结果,这些调查结果显示了贫穷的劳资关系与员工福祉之间存在负面关联,然后借鉴我们的访谈,以展示多伦多市一线员工如何体验这些关系和为什么他们可能对他们的福祉有害

方法调查数据和分析抽取调查样本的两个工会代表“内部”雇员(即大多数白领,女性)和“外部”雇员(即大多数蓝领)多伦多当地政府工作的秋季时间1由于工会会员名单是保密的,工会官员同意按照我们的指示处理样本选择和数据收集

问卷被邮寄给从名单中随机选择的2,100人谢谢/提醒卡在1周后发送给所有选定的受访者,3周后,另一份调查问卷被邮寄给尚未回复的人(D illman 2000)我们收到了902份完成的调查(78个地址不正确,60人拒绝参加),回复率为45% - 在同类研究范围内(Swanson and Power 2001; Korunka等2003; Jimmieson,Terry和Gallon 2004)四分之四的受访者来自“内部”工会调查问题涉及健康;工作特点;工作环境;与同事,监事和管理层的关系;人口统计;工作与生活平衡本分析中使用了两种心理健康指标:第一种是SF12的心理健康部分(Ware,Kosinski和Keller 1995),其中的问题评估疲劳和能量水平,能够像往常一样开展活动,由于情绪问题导致的角色限制,以及幸福或痛苦的一般感受心理健康的第二个衡量标准是个人倦怠(范围0-100),定义为长时间身心疲惫的状态,并取自哥本哈根职业倦怠量表(Borritz et al 2006)我们对工作场所关系和工作条件的衡量来自工作压力文献中众所周知的概念模型(Karasek和Theorell 1990)

它们包括管理实践,以及之前发现与健康有关的工作条件:工作组关系,与主管的关系,工作量,控制,2技能利用不足和工作安全 以5分李克特量表评估的项目是对工作内容问卷(Karasek等1998),国家职业安全与健康研究所(NIOSH)通用工作压力问卷(Hurrell和McLaney 1988)中出现的项目的改编

)和(对于一个项目)对加拿大汽车工人的调查表1给出了构成每个工作条件变量的项目的百分比分布因为我们在多变量分析中使用了构成每个工作变量的求和项的平均值,表1也提出Cronbach的α可靠性系数,包括两个或多个项目,以及平均值和标准差

最后,我们的模型还调整年龄(X = 46岁,SD = 9)和性别(编码女性= 1;男性= 0) ,可能与我们的预测因素和健康结果相关但不属于此分析的核心利益的变量对性别的控制也解决了两个工会组成的偏差尽管总样本按性别划分大致相等(45%为女性),主要代表“外部”(主要是手工)工人的工会是男性的四分之三;另一个工会,主要由“内部”工人组成,从事非手工劳动,是四分之三的女性

虽然性别控制解决了两个工会的一些差异,但早期的深入访谈表明两个工会中的主导“文化”可能会有所不同例如,我们注意到工作条件和外部工人之间的关系有更多的冲突表现,与内部工作者相比为了捕捉这种文化的影响,这种影响可能不会被性别控制所包含,我们还包括一个工会会员我们的模型中的变量:女性多数联合(编码是= 1;否= 0)表1工作条件项的百分比分布;工作条件变量的可靠性,平均值和标准差(N = 809)表1工作条件项的百分比分布;工作状态变量的可靠性,平均值和标准差(N = 809)我们的分析策略涉及运行普通最小二乘(OLS)回归模型,评估管理实践与我们的两个连续结果,倦怠和心理健康之间的关系,同时控制工人的社会人口学特征和其他工作条件和关系在先前的研究基础上,建议工作场所重组的后果可能因性别而异(Bach 2000; Geddes 2001),我们测试了但未发现的统计学上显着的相互作用性别和工作条件因此,在分析中汇总了女性和男性的数据访谈数据和分析在收集调查数据后,我们对表示愿意为此目的联系的受访者进行了54次深入访谈

这一阶段以确定区域的初步分析为指导呼吁进行深入探索根据这一初步分析,我们选择了志愿者,他们表示他们已经疲惫不堪,精疲力尽,情绪疲惫(N = 26),或者在管理和/或工作不确定性方面遇到问题(N = 19);此外,我们选择了对他们的工作条件和关系以及他们的整体福祉表现出积极态度的受访者(N = 9)我们选择符合这些概况的受访者的目的是为了更深入地了解员工的经历

上述问题,调查显示样本中普遍存在问题

访谈持续时间从40分钟到2个多小时,平均时间约为90分钟

访谈指南包括一系列半结构化问题,探讨他们对劳动调查项目的回答 - 管理关系,工作条件,士气,承诺,应对策略,与同事的关系,健康和福祉以及工作之外的生活所有访谈都经过数字记录并在分析前完全转录因为我们对工人变革经历的调查是相当开放的,使用扎根理论方法分析访谈数据(Glaser和Strauss 1967; Cr eswell 1998)对转录材料进行了多次审查以确定主题,然后开放编码的主题与劳资关系和心理健康有关,为此提供了分析的基础 四个主题体现了员工在批判后工作条件和关系方面的经验:过度控制,无能力监督,无偿劳动和无反应的管理结果管理方向和工人心理健康表1给出了管理实践和工作条件以及关系中使用的关系的分布

分析最引人注目的是工人对管理实践的不满只有约四分之一的受访者认为管理层关注员工的福祉,关注员工的关注,并采取公平的政策虽然略高一些(39%)认为管理层重视他们所做的工作,许多人(31%)不同意这一说法其他工作场所关系更为积极(表1)不到一半的样本表示他们得到了同事的很多或非常多的支持,44%的人相信那里是他们工作组的团队精神,只有26%的人认为他们的工作组中存在冲突几乎四分之三的人表示他们与他们的主管之间没有冲突工作本身的组织,工作量太大,对他们的工作方式控制很少他们的工作(表1)也存在问题三分之二的受访者认为他们有太多的工作要做,43%的人对他们的工作量几乎无法控制,21%的受访者对他们的工作节奏几乎无法控制任务甚至更高的比例表示他们几乎无法控制他们工作方式的改变,或影响他们工作单位的政策和程序(分别为51%和67%)更糟糕的是,前线工作人员并不总是如此他们需要很好的工作才能完成工作虽然几乎有一半的人认为他们从主管那里得到了他们需要的反馈,但只有36%的人同意他们可以依靠他/她的支持艰难的大部分工人认为他们缺乏帮助,供应和设备来完成他们的工作这些员工中的许多人也缺乏可能促进福祉的工作场所机会三分之一的受访者表示他们很少或从不有机会做他们擅长的事情,45%的人很少报告或从未有机会发展他们的技能和能力更加引人注目,特别是考虑到这些一线员工的长期服务记录(X = 155年,SD = 72),他们在多大程度上不知道他们在工作中的未来在哪里从近一半到三分之二的样本报告了未来工作职责的某种程度的不确定性,晋升,技能价值或工作安全总而言之,虽然这是一个以工人之间以及工人与直接上司之间的良好关系为特征的工作场所,但它也是一个员工面临的问题涉及工作安排,支持不足以及未来机会稀缺所有这些都是劳资关系差的重要证据,员工对管理层的漠不关心的态度和不公平的政策主导更良性的特征这些工人可能会在心理上遭受痛苦一般心理健康的样本均值为456(SD = 114),而18-75岁的美国人随机样本的平均心理健康评分为50(Ware,Kosinski和Keller 1995)

城市工人的平均倦怠评分为449(SD = 234),远高于丹麦人力服务员工样本的平均385(Borritz等2006)尽管我们没有可比较的加拿大一般心理健康和倦怠数据(SF12和哥本哈根倦怠量表是在加拿大境外开发和测试的),来自几个代表性调查的证据表明多伦多市工作人员的整体健康状况比其他工作年龄的安大略人在全职工作中更糟糕我们的样本中有22%将他们的健康状况评为公平或差,而一般人群的估计值一直远低于此

例如根据加拿大社区健康调查(CCHS)的数据,我们发现2004年(我们研究的那一年),只有9%的25-64岁全职员工和安大略省的健康状况不佳或健康状况不佳 2005年CCHS及其早期浪潮(2001年,2002年和2003年)的估计值介于6%至7%之间

显然,市内一线员工的健康状况令人担忧

贫困劳资关系在多大程度上与员工福祉

我们研究了管理实践对工人心理健康的影响,控制了社会人口学特征以及可能与健康和管理实践相关的其他工作条件

结果如表2(模型1)所示,表明公平,支持,标准化的估计也表明,虽然许多其他变量影响了职业倦怠,但管理实践与员工职业倦怠之间的关系是所考虑的最强者之间3

对于一般心理健康,可以看到类似的模式(表2,模型2)表2多伦多市前线工作人员工作场所关系,工作条件和社会人口学特征的倦怠和心理健康的OLS回归总体而言,我们发现管理实践与工人心理健康之间存在稳固的关系然而,这一发现留在至少有一个重要问题没有答案:他们的工作怎么样条件导致大多数一线员工将管理层描述为漠不关心,不体面和不公平为了更好地理解员工对这些管理实践的体验,我们利用对调查受访者的深入访谈数据,员工的工作场所变革经验四个主题在与前线员工的访谈中出现了工作场所关系的突出特点:管理层的过度控制,无能的监督,无偿的劳动力和无反应的管理其中,管理层的过度控制是最经常和明显令人痛苦的一些受访者描述了管理指令在特别苛刻的条件下,Helen4将她目前的工作经历比作军队“你只是被告知[做什么] ......就像在军队中一样”Neil将新风格描述为独裁:“如果你质疑任何事情[我们的经理]说他想要施加的任何政策,他只是说,'如果你不喜欢它,哟你知道你能做些什么吗

“伊丽莎白将目前的状况与校园欺凌进行了比较,认为重组已经带来了”欺负和更习惯于'权力'职位的人“一些前线工作人员是被他们所谓的监控普遍增加所困扰更严格地审视他们如何在工作上花费时间意味着他们没有喘息的空间但也许更重要的是,更严格的方向传达了这样一个信息:他们无法信任他们在有能力和负责任的态度许多人发现这种贬低或引起焦虑,有时无法容忍因此,一种广泛不受欢迎的控制措施的表现是最近建立的出勤管理计划,旨在限制员工使用病假玛丽,他们认为“骚扰​​旷课” “作为”工作中最大的问题,发现审查令人不安,以至于她正在考虑完全离开她的工作

这些工人认为,​​管理层更严格的控制削弱了他们对自己的负责任成年人和有价值的工人的感觉管理层的过度控制因采访中的第二个主题而更加严重:不称职的监督这个问题通常归因于直接上司,但也适用于中层管理人员,其中许多工人经常与他们接触虽然投诉并非总是直接与管理有关,但无能为力的监督通常被理解为反映管理策略一些城市工作人员认为重组期间的招聘实践已经膨胀与不合格人士的级别排名伊丽莎白对所发生的事情的评估是典型的:[98年他们决定,'好吧,我们将有一个全职的主管职位'并且他们做到了这一点他们招募所有这些主管职位和经理职位,基本上都是人 - 他们中的大多数人资格不足 - 进入这些职位在财政紧缩的时候,太多的监管人员和管理人员意味着很少有人做被调查者所认为的单位“真正的”工作 - 前线工作 谢丽尔简洁地说:“有太多的权力负责人,没有足够的工作人员”除此之外,工人们描述的是由那些以前没有完成单位工作经验的人指导

他们说,结果是一系列不足,不恰当或相互矛盾的指令往往让工人“拿着书包”迈克回忆说,在回答关于他应该如何优先考虑他的时间的问题时,“找到你的工作不是我的工作;你必须找到自己的作品“他的结论,就像我们采访过的许多人一样,是:”从字面上讲,她没有资格做她做的工作“虽然其他人稍微宽容一点,但最终的结果却是只有工作,但很多的责任,也落到了前线工作人员他们的愤怒有时是显而易见的约翰告诉我们,“他们得到了大笔钱,他们不做零我们是一线工人我们是那些让[监督者]看起来很好的人“最终,无能的监督使玛丽士气低落,玛丽是一位对工作有着坚定承诺的长期城市员工,努力表达她的愤怒:”我知道这一点无关紧要立法比[主管]更好,他们正在做的就是打破法律这并不重要你感觉如何

“海伦也以同样的方式哀叹道,”我对管理层失去了尊重......他们甚至不知道我们要做的是什么他那时候真是令人沮丧“很明显,质量低劣的方向让很多前线工作人员感到沮丧

许多上司多余或资格不足的感觉与第三个主题相关联:未经过培训的劳动力两个方面的后期合并奖励制度,冻结工资和不断提升的晋升机会特别成问题两个人都被城市工人的损失深深地感受到在长期工资协调完成后不久接受采访时,蒂娜对于解决方案没有承认她的工作价值感到沮丧:我们感到非常失望......我们的评分与我所知的人相同,并没有做到我做的四分之一“对于其他人而言,问题在于重组(包括招聘的招聘实践)”资历不足的“经理人”已经关闭了大多数一线员工的机会正如约瑟夫,一位幻想破灭的长期城市员工所解释的那样,[在你的老板退休时,你会有一个小小的期望,你可以上升到现在......他们可以随心所欲地雇用任何他们想要的东西 - 内部,外部,降落伞,那个,以及其他一切机会正在减少他们告诉我们如果你把它交给一个工头,恭喜你,你永远不会得到任何更高的虽然有些人因为失去了与工作有关的具体奖励而感到不安,但其他人则哀悼不那么实际的回报的消失 - 苏珊所说的“拍拍” “Tina虽然对她的工资不满意,但也强调了无形资产的重要性”很难不将自己与我所在领域的其他人进行比较......而不是看他们正在做什么,以及他们如何得到补偿和只是事实......并非如此多的补偿,但事实是它没有得到承认“这些员工的痛苦的关键在于,工作中的奉献精神和质量不再重要”Helen如此致力于她的工作他把个人的时间和金钱花在了职业发展上,并把自己的工作看作是“我对世界的贡献” - 疲惫地说,她的奉献精神在管理层中失去了:“如果你提到能力 - 我在这里花了很多钱我自己的时间只是完成工作,他们会说,'好吧不要'......你知道,质量对他们无关紧要“在这些员工的眼中,那时,已经没有任何回报致力于那些重视工作的人正是因为他们认为这让他们能够在世界上做出真正的贡献而发现这一点特别令人不安虽然新的多伦多市的奉献精神和质量似乎无关紧要,但关于“联系”的说法不一样“事实上,一些受访者直接将未受过奖励的劳动力与他们认为在该组织中猖獗的偏袒关系联系起来 根据调查发现受访者更倾向于认为管理政策不公平而不公平,Linda评论说,“即使你是一个绝对可怕的[前线]工作人员......如果你对管理层中的某个人感到高兴并且你有一个强有力的倡导者,你仍然可以获得成功“一些工人认为联系更重要的是促进而不是奉献和质量已经放弃了改善他们的状况的努力在几个层面,然后,糟糕的管理 - 劳动关系在这些生活中发挥作用工人作为员工的低价值和对奖励的低期望但他们也发现自己没有什么能力改变他们的情况确实,访谈中的第四个主题涉及这些工人遭遇的反应迟钝的管理人员一些受访者试图在合并之后向他们的上级提出了担忧,但被忽略或被解雇Rick描述了他的经理的回应要求前线工作人员和管理层之间进行双向沟通:“[他说]'我们不必与你交谈;我们是管理层“朱莉娅描绘了一个类似的工作场所的图片,其中沟通只是朝着一个方向传播,让工人的担忧被忽视或解雇:”如果你质疑'我们为什么要这样做

'[你被告知] ,'好吧,这是政策你有问题吗

现在再次 - 它现在已经大量印刷了“”正如伊丽莎白愤怒地指出的那样,“我们说什么或我们说的是什么并不重要......它没有任何影响”结果是许多人放弃了试图改变事物为了更好的整体而言,一线工人的叙述为我们提供了一个关于调查中表达的广泛负面观点背后意义的窗口他们还提出了为什么管理实践可能对心理健康有害新的自上而下,顶部 - 重要的方法和缺乏奖励意味着无视工人的知识,诚信和对组织的价值前线工作人员经历过这些做法是对他们的身份的攻击,作为值得尊严和尊重的有价值的工人他们也表现出敏锐的无力感更好地改变他们工作的方式事实上,身份的威胁,以及相信一个人的行为是无效的相应的无助,是wid在健康文献中被称为危害精神健康(Helgeson 1994; Thoits 1999; Rosenfield,Vertefuille和McAlpine 2000)对于我们调查中的市政工作人员来说,这意味着在日常活动中感到疲倦,疲惫和妥协

结论在本文中,我们利用市政工作人员的数据来检查劳资关系和员工心理公共部门重组背景下的健康状况我们找到了令人信服的证据,证明3年前在一项试验性研究中进行的管理问题仅仅进行了混合,继续困扰着这个工作现场调查数据表明这些问题影响了工人的心理健康

,无论其他工作条件的性质如何,虽然我们无法在这里推断因果关系,但访谈数据让我们“深入研究”这些调查结果,探讨工人们发现与管理层关系最成问题的问题我们的研究结果对文献的贡献有三个贡献

工作,公共部门重组和健康首先,通过直接连接劳动力与心理健康的关系,我们扩大现有的关于公共部门重组对工人可能产生的健康影响的知识如上所述,大多数研究关注的是缩小规模 - 增加工作不安全感和工作量 - 以及由此导致的劳动过程集约化的影响但是,健康与管理实践之间关联的相对强度表明,在工作健康研究中应该更多地关注这个被忽视的领域

第二,我们的多方法使我们能够更深入地了解工人在这个工作场所的重组经验因为我们用定性数据补充我们的调查结果,我们能够确定劳动管理关系和工人心理健康的一些可能的动态现有的研究表明,重组和健康之间的联系是通过工作压力,但没有详细说明这个关系(Huuhtanen等1997; Swanson和Power 2001; Korunka等 2003; Jimmieson,Terry和Callan 2004)我们发现,对于许多多伦多市的一线员工而言,这条路是管理层一心一意地关注底线的路径,在几个具体的管理实践中表达了 - 过度控制,监督无能,没有回报和反应迟钝这些做法反过来可能通过削弱工人对自己作为有价值的员工的感觉来伤害心理健康,最终,作为值得尊严和尊重的个人,重要的是,这些工人也感到无力改变事物玛丽巧妙地总结了重组所造成的损害,因为她反思了在她的工作场所重组中牺牲了什么:“你知道,”她说,“这就是尊严”第三,我们通过以下方式重新阐述了劳资关系汇集很少直接沟通的工作机构的见解 - 关于社会工作关系和重组的单独文献和健康管理对工人尊严的侵犯,无论是故意还是不知情,都不是研究有偿工作的社会关系的新主题

例如,霍德森(2001)把失去的尊严置于贫穷的劳资关系和马克思主义的讨论的核心工人异化和有偿工作的退化隐含着对工人尊严的攻击(Braverman 1974)Hodson认为对劳动者尊严最有问题的劳资关系动态与我们在多伦多市的员工发现的问题密切相关,这表明我们的研究结果可能更广泛地与工作场所重组相关但是,那些研究社会工作关系的人关注的是工人发展的战略,以抵御失去的尊严,而不是健康本身及其后果(Westwood 1984; Burawoy 1985;哈里斯1987; Hodson 2001)我们扩展这项工作,从而更广泛地理解我们对重组的理解,以表明已发现的问题也可能影响心理健康

重要的是,我们的访谈材料表明这些后果实际上可能会干扰工人抵抗的能力或改变与他们的最佳利益背道而驰的工作场所变化尽管有这些贡献,但研究并非没有限制一个重要的一点是我们对雇主的正式计划和NPM的实施知之甚少:管理层拒绝参与研究尽管如此,与大多数人不同关于公共部门重组的其他研究,侧重于NPM的管理实践和管理者或专业人员的回应(Connor 1997; Armstrong-Stassen 1998; Ferrie等2002; Jorgensen和Bozeman 2002; Roper,James和Higgins 2005),研究提供了有关工会工人如何体验这种做法的信息第二个限制涉及我们缺乏目标访问员工名单如果我们能够通过额外的联系尝试打电话给无响应者,我们可能已经将我们的回复率提高了大约10%(Dillman 2000)这是否会吸引那些意见与我们的报告不同的人仍然是一个悬而未决的问题第三个可能的问题是,我们的深入访谈主要是针对那些对其工作条件和劳资关系表达负面看法的人进行的,尽管不是唯一的

这是一项基于调查结果的深思熟虑的策略;我们有兴趣在调查数据中更多地了解不良经历的含义

然而,通过将这一策略优先于“不断比较”的方法,包括前线员工的观点更广泛,我们可能错过了关于工人经历的重要信息与此相关的是,心理健康与工作之间的调查数据中的负面关系可能反映了消极的情感偏见 - 对所有问题做出负面反应的倾向然而,在调查中表示的工人比例很高他们致力于他们的工作,忠诚于他们的雇主提供了一些反对指控偏见的证据(McDonough 2005)从我们的研究结果可以得出关于公共部门重组计划整体有效性的更广泛的结论

Hodson(2001)认为,破坏尊严的管理实践也会削弱员工的承诺和生产力 这对公共部门提出了特殊的挑战,工人通常在高度承诺公共服务的基础上履行职责(Pratchett and Wingfield 1996; Hanlon 1998; Richards and Smith 2000; Hebson,Grimshaw and Marchington 2003)我们之前的工作发现多伦多市前线工作人员的情况确实如此 - 尽管很多人在合并后如何保持承诺(Worts,Fox和McDonough 2005; McDonough 2006)如果尊严的丧失与承诺下降,目前的研究表明,NPM式战略可能难以(如果不是不可能)实现“少花钱多办事”的既定目标

最终,重组成本不仅可能由前线承担工作人员以及他们所服务的公众1虽然其中一项研究纳入标准是全职员工,但两名受访者在调查后几个月接受采访时兼职2以下C工作arayon和Zijletra(1999)突出了工作中控制的多维性质,我们以三种方式评估这种结构:任务控制,资源控制和决策控制3有趣的是(虽然只是略显重要),控制一个人所需的资源工作提高了职业倦怠分数,这可能反映了组织层级中的位置虽然所有受访者都是非管理人员,但可能是那些资源控制较多的人有更多责任的工作,因此经历了更多的倦怠我们无法检查这一点争论这些数据;然而,先前对试点研究访谈的分析发现,这是在重组期间为其开辟了新机会的前线员工(通常是女性)的问题4所有员工的名字都是假名参考Allan,C 1998“The Elasticity of耐力:昆士兰州公立医院系统的工作强化和工作场所灵活性“新西兰劳动关系杂志23:133-51 Anderson-Connolly,R,L Grunberg,ES Greenberg和S Moore 2002”精益意味着什么

工作场所转型和员工福祉“工作,就业和社会16:389-413 Armstrong-Stassen,Marjorie 1998”缩小联邦政府:对管理者反应的纵向研究“加拿大行政科学杂志15:310-21 Bach, S 2000“市政服务中的权力下放和私有化:卫生服务案例”工作文件WP164,国际劳工局,部门活动计划,日内瓦巴里,A,T Osborne和N Rose,编辑1996年福柯和政治理性:自由主义,新自由主义和政府的合理性芝加哥,IL:芝加哥大学出版社Borritz,M,R Rugulies,JB Bjorner,E Villadsen,OA Mikkelsen和TS Kristensen 2006“人力服务工作中的员工职业倦怠:PUMA研究的设计和基线发现“斯堪的纳维亚公共卫生杂志34:49-58 Bourbonnais,R,C Brisson,M Vezina,B Masse和C Blanchette 2005”心理社会工作环境和Nu认证病假在组织变革和缩小规模“Relations工业/劳资关系60:483-509 Braverman,H 1974年劳工和垄断资本:二十世纪工作的退化纽约:每月评论出版社Brenner,MD,D Fairris和J Ruser 2004年“'灵活'工作实践和职业安全与健康:探索累积性创伤障碍与工作场所转型之间的关系”工业关系43:242-66 Burawoy,M 1985生产政治:工厂政权在资本主义和社会主义之下伦敦:Verso Burchell ,B 2001“职业不安全和工作强化的普遍性和再分配”,作者:工作不安全和工作强化,第61-76页,B Burchell,D Lapido和F Wilkinson纽约编辑:Routledge Burke,RJ 2003“转变长度,护理人员的工作成果和心理健康“国际公共行政杂志”26:1637-46坎贝尔,JL和OK Pedersen 2001年的崛起新自由主义和制度分析普林斯顿,新泽西州:普林斯顿大学出版社Carayon,P和F Zijlstra 1999“工作控制,工作压力和应变之间的关系:美国和荷兰的研究”工作与压力13:32-48 Cohn,D 1997 “创造危机,避免责任:英美公共服务改革与新公共管理的政治”“行政和社会29:584-616 Colling,T 1999”招标和外包在合同国工作

“公共服务主题和问题中的员工关系第136-55页,由S Corby和G White New York编辑:Routledge Connor,PE 1997“全面质量管理:人类维度的选择性评论”公共行政评论57:501-9 Creswell,JW 1998定性调查和研究设计:在五大传统中选择千橡市,加利福尼亚州:Sage出版物Denton,M, IU Zeytinoglu,S Davies和J Lian 2002“医疗保健重组背景下的家庭护理工作者的工作压力和工作不满”国际卫生服务期刊32:327-57 Dillman,DA 2000邮件和互联网调查:量身定制的设计方法,第2版纽约:John Wiley Doogan,K 1997“地方服务的市场化和劳动力市场的分割”国际城市与区域研究杂志21:286-302 Farnham,D和S Horton 199 7“英国公共服务部门的人力资源灵活性”公共人事管理审查17:18-33 Ferrie,JE,MJ Shipley,SA Stansfeld和MG Marmot 2002“慢性工作不安全和工作安全变化对自我报告的影响”英国公务员的健康,轻微精神病发病率,生理指标和健康相关行为:白厅II研究“流行病学和社区健康杂志”56:450-5 Garrett,MR 1999建立多伦多新城:CAO的中期报告市长和多伦多市议员:多伦多市加勒特,2001年建立多伦多新城:合并三年状况报告1998年1月至2000年12月多伦多:多伦多市Geddes,M 2001“工人怎么样

最佳价值,就业和地方公共服务工作“政策和政治29:497-508 Glaser,BC和AL Strauss 1967发现扎根理论:定性研究策略芝加哥,IL:Aldine Hanlon,G 1998”专业作为企业:服务类政治和职业化的重新定义“社会学32:43-63 Harris,R 1987工业中的权力与无力伦敦:Tavistock Hay,C 2004”理性主义假设在新自由主义制度嵌入中的正常化作用“经济与社会33: 500-27 Hebson,G,D Grimshaw和M Marchington 2003“PPPs和不断变化的公共部门精神:来自卫生和地方当局部门的案例研究证据”工作,就业和社会17:481- 501 Helgeson,V 1994“关系机构和圣餐对福祉的影响:证据和潜在解释“心理学公报116:412-28 Hodson,R 2001 Dignity at Work Cambridge,UK:Cambridge University Press Hoggett,P 1996”New Mo公共服务中的控制权“公共行政74:9-32 Hood,C 1995”20世纪80年代的NPM:主题的变化“会计,组织和社会20:93-109 Hurrell,JJ和MA McLaney 1988”曝光工作压力 - 一种新的心理测量工具“斯堪的纳维亚工作,环境和健康杂志14(增刊1):27-8 Huuhtanen,P,C Nyhard,K Tuomi和R Martikainen 1997”压力症状的变化及其与变化的关系1981 - 1992年在市政职业中的老年工人工作“斯堪的纳维亚工作,环境与健康杂志23(增刊1):36 - 18 Jessop,B 2002资本主义国家的未来英国剑桥:Polity出版社Jimmieson,NL, DJ Terry和VJ Callan 2004“员工适应组织变革的纵向研究:变革相关信息和变革相关自我效能的作用”职业健康心理学杂志9:11-27 Jorgensen,TB和B Bozeman 2002“公共价值观迷失了吗

比较丹麦和美国的外包案例“公共管理评论4:63-81 Karasek,R,N Kawakami,C Brisson,I Houtman,P Bongers和B Amick 1998”工作内容问卷(JCQ):An心理社会工作特征的国际比较评估工具“职业健康心理学杂志3:322-55 Karasek,R和T Theorell 1990健康工作:压力,生产力和工作生活的重建纽约:基本书籍Kivimaki,M,J Vahtera,J Pentii和JE Ferrie 2000“影响组织缩减员工健康的因素:纵向队列研究”英国医学杂志320:971-5 Kivimaki,M,J Vahtera,J Pentii,L Thomson,A Griffiths,和T考克斯2001 “缩小规模,工作变化和员工自测健康:7年3波小组研究”焦虑,压力和应对14:59-73 Korunka,C,K Scharitzer,P Carayon和F Sainfort 2003“与公共服务组织实施质量相关的员工紧张和工作满意度:纵向研究“工作和压力17:52-72 Ladipo,D和F Wilkinson 2002”灵活性和工作重组“Pp 8-38 in Job不安全和工作强化,由B Burchell,D Lapido和F Wilkinson New York编辑:Routledge Lian,OS 2003“融合还是分歧

改革挪威和英国的初级保健“The Milbank Quarterly 18:305-30 Lloyd,C and R Seifert 1995”NHS重组:1990年改革对劳动管理的影响“工作,就业和社会9:359- 78 McDonough,P 2005“前线调查:工作,健康和福祉”(www.chassutorontoca / ~dworts / cityworkers /)McDonough,P 2006“Habitus and the Practice of Public Service”Work,Employment and Society 20:629-47 McElligott,G 2001超越服务国家工作者,公共政策和民主管理的前景多伦多:多伦多大学出版社McHugh,M 1998“合理化作为公共部门员工的关键压力源:原始案例研究”职业医学48:103-12 McIntosh,I和J Broderick 1996“'既不是一件事也不是另一件':强制竞争性招标和Southburgh清洁服务”工作,就业和社会10:413-30 Moore,KA和DJ Mellor 2003“管理咨询的作用,Sup国际公共行政杂志26:1621-36摩根,P,N Allington和E Heery 2000“公共服务部门的就业不安全”,“不安全的Pp 78-111”中的港口和应对护士的健康劳动力,由E Heery和J Salmon New York编辑:Routledge Osborne,D和T Gaebler 1992重塑政府:企业家精神如何改变公共部门阅读,MA:Addison-Wesley Pollitt,C 1993年公共服务管理主义,2d英国牛津大学:Blackwell Pollitt,C和G Bouckaert 2000公共管理改革:比较分析英国牛津大学:牛津大学出版社Poynter,G 2000服务行业重组:英国服务业管理改革和工作场所关系伦敦:曼塞尔普拉切特,L和M Wingfield 1996年“小官僚主义和愚蠢的自由主义

地方政府官员的变化精神“公共行政74:639-56理查兹,D和MJ史密斯2000”公共服务精神和英国公务员的角色“西欧政治23:45-66 Roper,I,P James和P Higgins 2005“工作场所伙伴关系和公共服务提供:英国地方政府'最具价值'绩效制度案例”工作,就业和社会19:639-49 Rosenfield,S,J Vertefuille和D McAlpine 2000“性别分层与心理健康:对自我维度的探索“社会心理学季刊63:208-23 Shannon,HS,CA Woodward,CE Cunningham,J McIntosh,B Lendrum,J Brown和D Rosenbloom 2001”一般健康的变化快速变化医院劳动力中的肌肉骨骼和肌肉骨骼结果:纵向研究“职业健康心理学杂志6:3-14 Shields,J和BM Evans 1998缩小国家:全球化和公共行政”改革“哈利传真,NS:Fernwood Siegrist,J 2001年“工作压力和健康”第114-2页,来自Blackwell Companion to Medical Sociology,由英国WC Cockerham牛津编辑:Blackwell Sinclair,J,M Ironside和R Seifert 1996“课堂斗争”

市场导向教育改革及其对教师劳动过程的影响“工作,就业和社会10:641-61加拿大统计局2006”公共部门就业,工资和薪金:加拿大和加拿大以外地区;就业;公共部门“CANSIM II系列数据库,表1830002,Vector 135015加拿大统计局,渥太华Swanson,V和K Power 2001”员工对组织结构调整的看法:社会支持的作用“工作和压力15:161-78 Thoits,P 1999年“自我,身份和心理健康”Pp 345-68,精神健康社会学手册,由C Aneshensel和J Phelan编辑纽约:Kluwer Tuohy,C 1999意外逻辑:卫生保健竞技场的变化动力在美国,英国和加拿大牛津,英国:牛津大学出版社Vahtera,J,M Kivimaki和J Pentti 1997 “组织缩减对员工健康的影响”Lancet 350:1124- 8 Vahtera,J,M Kivimaki和J Pentti 2000“心理社会工作环境变化对疾病缺席的影响:最初健康员工的七年跟进“流行病学和社区卫生杂志54:484-93 Verma,Anil和Zsuzsanna Lonti 2001”改变政府工作场所“加拿大政策研究网络 - 工作网络渥太华:CPRN Walsh,K 1995年公共服务和市场机制竞争,合同和新公众管理伦敦:Macmillan Ware,JE,K Kosinski和SD Keller 1995 SF-12:如何评分SF-12身体和心理健康摘要量表,2d ed Boston,MA:The Health Institute,New England Medical Center Westwood,S 1984年每天全天:妇女生活中的工厂和家庭伦敦:Pluto Press Worts,D,B Fox和P McDonough 2005“做一些有意义的事情:市政府重组期间的性别和公共服务g“性别,工作和组织14:162-84 Young,K 1996”重塑地方政府

一些证据评估“公共行政74:347-67 PEGGY MCDONOUGH,DIANA WORTS,BONNIE FOX和KLAUDIA DMITRIENKO多伦多大学Peggy McDonough,多伦多大学公共卫生科学系,155 College Street,6th Floor,Toronto,ON,加拿大M5T 3M7电子邮箱:[email protected]我们感谢Linn Clark的编辑帮助这项研究得到了SSHRC标准拨款的支持502-202-106版权所有加拿大社会学和人类学协会,c / o Concordia大学社会学和人类学系2008年5月(c)2008加拿大社会学和人类学评论,由ProQuest LLC提供

保留所有权利

上一篇 :Glen Burnie West:周四的作物步行规划会议
下一篇 Cardima获得泰国市场认可:重点是建立卓越中心和旅游医药市场